市场

<p>澳大利亚的四大支柱政策被广泛误解</p><p>从本质上讲,这是一种反银行政策,禁止大银行做他们想做的事情,那就是合并</p><p>它通过互相吞咽来阻止它们变大</p><p>该政策可以追溯到八十年代末,当时保罗基廷阻止澳新银行与大型保险公司National Mutual Life Assurance之间的合并计划</p><p>基廷宣布的“政策支柱”政策禁止四大银行和两家最大的人寿保险公司合并</p><p>这是一项长期政策的逆转,澳大利亚储备银行一直在通过兼并并鼓励金融部门的整合</p><p>例如,经济史学家鲍里斯·斯卡德文(Boris Schedvin)在其1992年关于澳大利亚央行的一本书中写道:[储备]银行对[合并]提案的评估是,集中度的急剧增加赋予了系统和在其他方面基本上是良性的</p><p> 1997年的沃利斯报告表明,“ssix支柱政策”是错误的,并且该政策没有特别的理由</p><p>财务主管科斯特洛拒绝了该建议的广泛主旨,但在允许人寿保险公司自行或与银行合并的情况下,他们已经妥协,但需要接受正常的ACCC审查</p><p>然而,他重申了他决心不允许任何四大银行之间的合并,因此,“四大支柱”政策</p><p>该政策本身(并未体现在法律中)并不能保护银行不被外国银行甚至其他澳大利亚公司接管</p><p>除了相互之外,它不向银行提供任何保护</p><p>财务主管有合法权利阻止外国机构收购任何大型银行,但不能通过“四大支柱”政策</p><p>这不是一个空洞的限制</p><p>有时会有关于推动合并的报道</p><p>在21世纪后期,当NAB表现不佳时,媒体上有关于墨尔本银行NAB和ANZ合并的消息</p><p>这提出了一个更广泛的问题,即政策是否是一项好政策</p><p>银行业是一个具有强大规模经济的行业</p><p>允许银行合并可能会带来更高的效率和更低的成本</p><p>这通常对经济有利,因此受到鼓励</p><p>这些利益为银行寻求推翻政策提供了明确的动力,因为它限制了它们实现规模经济效益的能力</p><p>反对允许此类合并的论点不太清楚</p><p>一个问题是,如果墨尔本银行合并,那么悉尼银行也会这样做,将系统从四大银行减少到两个</p><p>推论是,在更加集中的银行系统中,较大规模的收益可能不会传递给消费者</p><p>自金融危机以来,全球许多银行都失败并融入其他实体的时期,人们一直担心保持更多的供应多样性可以为政策制定者提供更大的风险管理空间</p><p>这种担忧,关于维持金融服务供应的多样性,可能出于审慎原因,但更重要的是维持广泛的金融服务,似乎是政策的核心</p><p>对于经济而言,它可能没有太大的区别</p><p>大型银行已经获得了可观的规模经济并继续增长,这将使它们能够继续这样做</p><p>银行利润的长期下降以及银行资助的每单位资产固定费用的下降表明许多好处正在流向客户</p><p>很难看到政治家改变一个朝着提高效率的方向发展并在股东和消费者之间分享的制度,这就是为什么它不可能成为默里调查金融体系的优先问题</p><p>看起来很清楚的是,澳新银行,CBA,

作者:堵裾